Ответить:
Успех в победе над covid, вероятно, гораздо важнее экономической системы в определении победителей и проигравших в пандемии. Кроме того, даже если капиталистические страны, вероятно, лучше обеспечат маски и вакцины, другие страны получат их почти так же быстро. Наличие плохих ученых или их отсутствие, похоже, оказало гораздо большее влияние на своевременность предоставления масок, чем экономическая система.
Похоже, что вирус больше влияет на холодный климат, чем на жаркий, что также искажает данные.
Длительные блокировки снизили экономию на 20% и более
В странах с щедрыми социальными расходами проблема теперь также в инфляции, всегда являющейся результатом субсидий со стороны спроса.
Страны, которые субсидировали компании вместо людей, сталкивались с большей бездомностью, нехваткой продуктов питания и другими проблемами, в то время как благотворителям часто не на что было продуктивно тратить деньги. Маловероятно, что у них была лучшая амортизация экономики или меньшая инфляция, но они могут быть хорошо оснащены, чтобы справиться с проблемами и бизнес-возможностями после коронавируса. Субсидии со стороны предложения могут быть столь же неэффективными, как и другие субсидии, когда нет плана, что делать с деньгами.
Многие страны победили или замедлили распространение вируса без серьезных блокировок, поэтому они, похоже, были довольно неэффективными. Вероятно, главным образом потому, что блокировки просто переместили контакты из общедоступных в частные области, и этот аспект не контролировался так сильно, как в азиатских странах. Более целенаправленные блокировки, например, для защиты пожилых людей, которые более эффективны для снижения уровня смертности, но, по-видимому, применяются не везде.
Зная английский, я также почти уверен, что они в основном придерживались правил социального дистанцирования и гигиены, что не дало особого эффекта. Маски работали лучше и не очень эффективно использовались в большинстве стран с высоким уровнем инфицирования.
Что действительно работало, так это высокий уровень организации и скорости, например, при отслеживании контактов и обеспечении карантина потенциально инфицированных людей.
Изолированные страны, такие как острова, тоже были более эффективными.
Было бы неплохо, если бы кто-то собирал данные о различных методах и способах борьбы с пандемией и управления экономикой в сравнении с географией, формой правления, экономической системой и так далее.
В целом, я подозреваю, что страны с рыночной экономикой, но также сильное влияние правительства на бизнес показали себя лучше, чем другие страны с невмешательством, в основном из-за лучшей координации и контроля их усилий, благодаря большему опыту вмешательства. Социалистические системы, которые существуют лишь в нескольких несостоятельных государствах, возможно, смогли избежать некоторых проблем с помощью авторитарных методов, но, поскольку они никогда не работали, это мало что значит. Субсидии со стороны спроса и предложения для поддержки людей или экономики, соответственно, вероятно, не имели большого значения, но у меня нет доступных данных, подтверждающих это.
Что меня лично больше всего поразило во время пандемии, так это отсутствие серьезных усилий по борьбе с болезнью в западных странах. С одной стороны, миллионы безработных и миллиарды субсидий из-за блокировки, с другой стороны, отсутствие серьезного отслеживания контактов, никакого серьезного расширения здравоохранения, очень позднее массовое производство масок, щитов и прочего подобного и так далее. Если бы я имел право голоса, закрытию предприятий сферы гостеприимства и других второстепенных предприятий было бы противодействовать расширение рабочей силы для борьбы с болезнью и связанными с ней проблемами, что было бы гораздо полезнее, чем субсидии, в том числе и для экономических перспектив. . Азиатские и некоторые другие страны, кажется, сделали именно это.
Похоже, что вирус больше влияет на холодный климат, чем на жаркий, что также искажает данные.
Длительные блокировки снизили экономию на 20% и более
В странах с щедрыми социальными расходами проблема теперь также в инфляции, всегда являющейся результатом субсидий со стороны спроса.
Страны, которые субсидировали компании вместо людей, сталкивались с большей бездомностью, нехваткой продуктов питания и другими проблемами, в то время как благотворителям часто не на что было продуктивно тратить деньги. Маловероятно, что у них была лучшая амортизация экономики или меньшая инфляция, но они могут быть хорошо оснащены, чтобы справиться с проблемами и бизнес-возможностями после коронавируса. Субсидии со стороны предложения могут быть столь же неэффективными, как и другие субсидии, когда нет плана, что делать с деньгами.
Многие страны победили или замедлили распространение вируса без серьезных блокировок, поэтому они, похоже, были довольно неэффективными. Вероятно, главным образом потому, что блокировки просто переместили контакты из общедоступных в частные области, и этот аспект не контролировался так сильно, как в азиатских странах. Более целенаправленные блокировки, например, для защиты пожилых людей, которые более эффективны для снижения уровня смертности, но, по-видимому, применяются не везде.
Зная английский, я также почти уверен, что они в основном придерживались правил социального дистанцирования и гигиены, что не дало особого эффекта. Маски работали лучше и не очень эффективно использовались в большинстве стран с высоким уровнем инфицирования.
Что действительно работало, так это высокий уровень организации и скорости, например, при отслеживании контактов и обеспечении карантина потенциально инфицированных людей.
Изолированные страны, такие как острова, тоже были более эффективными.
Было бы неплохо, если бы кто-то собирал данные о различных методах и способах борьбы с пандемией и управления экономикой в сравнении с географией, формой правления, экономической системой и так далее.
В целом, я подозреваю, что страны с рыночной экономикой, но также сильное влияние правительства на бизнес показали себя лучше, чем другие страны с невмешательством, в основном из-за лучшей координации и контроля их усилий, благодаря большему опыту вмешательства. Социалистические системы, которые существуют лишь в нескольких несостоятельных государствах, возможно, смогли избежать некоторых проблем с помощью авторитарных методов, но, поскольку они никогда не работали, это мало что значит. Субсидии со стороны спроса и предложения для поддержки людей или экономики, соответственно, вероятно, не имели большого значения, но у меня нет доступных данных, подтверждающих это.
Что меня лично больше всего поразило во время пандемии, так это отсутствие серьезных усилий по борьбе с болезнью в западных странах. С одной стороны, миллионы безработных и миллиарды субсидий из-за блокировки, с другой стороны, отсутствие серьезного отслеживания контактов, никакого серьезного расширения здравоохранения, очень позднее массовое производство масок, щитов и прочего подобного и так далее. Если бы я имел право голоса, закрытию предприятий сферы гостеприимства и других второстепенных предприятий было бы противодействовать расширение рабочей силы для борьбы с болезнью и связанными с ней проблемами, что было бы гораздо полезнее, чем субсидии, в том числе и для экономических перспектив. . Азиатские и некоторые другие страны, кажется, сделали именно это.